Publié le
Mis à jour le
Dans un cabinet ou un bureau d’études, l’IA peut retrouver des documents, comparer des clauses et préparer un livrable. Le professionnel qui valide le dossier doit contrôler les sources, les omissions et l’applicabilité de la réponse : l’avocat, l’expert-comptable ou l’ingénieur répond toujours du livrable. La décision dépend du temps total de traitement, de la qualité et du coût complet de l’usage. Fidal publie son usage, son coût mensuel d’inférence et un abandon. Un test indépendant, en droit américain, mesure des erreurs que les éditeurs ne publient pas.
L’activité tâche par tâche
L’unité de travail est une question posée à un dossier : une recherche, la revue d’un contrat, le contrôle d’une pièce, la synthèse d’un dossier de consultation, la première version d’une note. Avant tout projet, mesurez où part le temps : retrouver le bon précédent, lire des pièces longues, rédiger, ou relire.
Tâche | Ce que l’outil fait | Ce que l’équipe garde |
|---|---|---|
Recherche dans les précédents | Retrouve les documents pertinents et cite ses sources | Vérifie chaque référence |
Revue de contrat | Extrait les clauses, signale les écarts avec la position type | Choisit la position à négocier |
Synthèse d’un dossier ou d’un cahier des charges | Résume, compare deux versions, liste les exigences | Repère les omissions, arbitre les engagements |
Saisie et pré-révision comptable | Propose l’imputation, signale les anomalies | Traite les exceptions, valide |
Première version du livrable | Assemble note ou rapport à partir des modèles | Corrige, signe, répond du livrable |
Sur chaque ligne, la vérification reste due. Le gain net égale le temps économisé moins le temps de vérification ajouté : mesurez les deux sur un échantillon de dossiers.
Ce qui fonctionne sans IA
Un plan de classement appliqué par tous : nommage, métadonnées par client, matière et type de livrable. Sans lui, un assistant de recherche cherche mal ; avec lui, le moteur de votre GED suffit souvent.
Des modèles de clauses et de livrables tenus à jour, chacun avec un responsable et une date de révision. Un modèle tenu à jour fournit une base de rédaction sans IA générative. Le rédacteur vérifie son adéquation au dossier, les clauses particulières et les informations manquantes.
Une base de connaissances interne : consultations validées, notes de doctrine, retours d’expérience de chantier, versés à la clôture du dossier.
Des check-lists de revue par type de contrat ou de mission, et des règles d’imputation par fournisseur dans le logiciel comptable.
La facture électronique. Depuis le 1er septembre 2026, les grandes entreprises et les ETI doivent émettre sous forme électronique les factures qui entrent dans le champ de la réforme ; les PME et les micro-entreprises suivront le 1er septembre 2027 (administration fiscale). Une part de la saisie peut disparaître sans IA.
Ce que montrent les cas publiés
Un cabinet publie son usage et son coût. Fidal déclare pour son assistant interne, Fidal IA, environ 1 100 utilisateurs différents par mois pour 2 000 visés, et 3 000 à 4 000 € d’inférence par mois (Stéphane Mariotto, DSI, ANDSI, 2026). Fidal annonce un gain pouvant atteindre 30 % sur des tâches de recherche, sans méthode publiée.
Un abandon pour raison de coût. Fidal a testé un outil de justice prédictive pendant un an, puis ne l’a pas adopté : le coût par collaborateur était « trop élevé au regard des bénéfices ».
Icade compare sa recherche interne aux solutions du marché. Icade (environ 1 000 salariés) développe sa propre couche de recherche sur Box, sa solution de gestion électronique des documents (GED). Le projet interne a commencé avant que Box propose sa fonction d’IA ; le DSI juge les tests de cette fonction « pas forcément » concluants à ce stade (Le Monde Informatique, février 2026).
Des usages annoncés, sans résultat publié. Bredin Prat renouvelle Harvey pour plus de 200 avocats, sans résultat chiffré. Bouygues Construction décrit Tender Souvenir, son moteur de recherche sur plus de 25 000 documents techniques, pour les réponses aux appels d’offres : le groupe annonce des offres « plus solides », sans aucun chiffre. Grant Thornton France conditionne l’accès à son outil à une charte signée et à une formation obligatoire.
La mesure indépendante présentée ici porte sur les erreurs, en droit américain. Des chercheurs de Stanford et de Yale ont posé 202 questions de droit américain en 2024 : selon l’outil juridique, 17 à 33 % des réponses sont fausses ou mal sourcées. Ces chiffres valent pour des versions datées. L’étude ne mesure ni la révision comptable ni la fiabilité d’une note de calcul. Chaque métier doit tester l’outil sur ses propres documents et ses critères d’acceptation.
Les sources réunies sur cette page ne présentent aucune mesure indépendante de gain dans un cabinet ou un bureau d’études français ou européen.
Fidal : environ 1 100 utilisateurs par mois pour son assistant de recherche, 3 000 à 4 000 € d’inférence mensuelle
Statut du chiffre :
Déclaré sans méthode
Ce qui a été fait :
Assistant interne (Fidal IA) fondé sur un RAG. Preuve de concept fin 2023 avec douze avocats, généralisation à partir de septembre 2024. La base combine des documents internes et des données ouvertes ; la source ne détaille pas leur répartition dans les 8 millions de documents de la V2. Modèles GPT et Mistral hébergés sur Azure ; découpage et vectorisation sous-traités à Sopra Steria. Les documents confidentiels restent hors de l’outil.
Résultat :
Environ 1 100 utilisateurs différents par mois et 300 à 400 par jour (document 2026). Fidal annonce un gain pouvant atteindre 30 % sur des tâches de recherche (document 2025).
Auteur de l’affirmation :
Entreprise
Coût cité :
V2 « autour de 100k » (document 2025, contenu non détaillé) ; inférence de 3 000 à 4 000 € par mois (document 2026)
Limites :
Le document 2025 écrit que le « gain de temps moyen » observé « va jusqu’à 30 % » : la formulation ne permet pas de retenir une moyenne, et le chiffre n’a pas de méthode publiée ; il est absent du document 2026. Un nombre d’utilisateurs ne démontre pas un gain. Les deux documents ne décrivent pas la même base (plus de 100 000 documents intégrés en 2025, 8 millions en V2 en 2026). Réponses « systématiquement évaluées par les avocats ».
Fidal : un outil de justice prédictive testé un an, puis écarté pour son coût par collaborateur
Statut du chiffre :
Non publié
Ce qui a été fait :
Test pendant un an d’un outil de justice prédictive du marché, en parallèle du projet Fidal IA.
Résultat :
« Le coût par collaborateur était trop élevé au regard des bénéfices » (document 2025). « Fidal a testé l’outil, mais ne l’a pas adopté, préférant se fonder sur son expérience » (document 2026).
Auteur de l’affirmation :
Entreprise
Coût cité :
Motif de l’abandon ; montant non publié
Limites :
Nom de l’outil, montant, critère de bénéfice et dates du test non publiés.
Icade compare sa recherche interne sur sa GED Box aux solutions du marché
Statut du chiffre :
Non publié
Ce qui a été fait :
Développement interne, commencé avant que Box propose sa fonction d’IA, d’une surcouche qui « va chercher l’information pertinente » dans la GED Box (solution de gestion électronique des documents) et produit des synthèses ; tests de la fonction d’IA de Box ; comparaison en cours avec une offre du marché. Travaux sur les cas d’usage lancés en mars 2025.
Résultat :
Les tests de l’IA de Box « ne se sont, pour l’instant, pas forcément révélés concluants ». Le DSI n’annonce ni échec définitif ni remplacement décidé. Aucun résultat chiffré pour la couche interne.
Auteur de l’affirmation :
Entreprise
Coût cité :
Non publié
Limites :
Projet en cours ; propos du DSI rapportés par la presse ; critères des tests non publiés.
Recherche juridique : 17 à 33 % de réponses fausses ou mal sourcées selon l’outil testé (Stanford et Yale, 2024)
Statut du chiffre :
Mesure indépendante
Ce qui a été fait :
Évaluation préenregistrée de Lexis+ AI, Ask Practical Law AI et Westlaw AI-Assisted Research, comparés à GPT-4, sur 202 questions de droit américain posées du 22 mars au 27 mai 2024 ; réponses notées à la main.
Résultat :
Lexis+ AI et Ask Practical Law AI donnent une réponse fausse ou mal sourcée pour plus d’une question sur six ; Westlaw AI-Assisted Research pour un tiers. Les outils juridiques se trompent moins que GPT-4.
Auteur de l’affirmation :
Chercheur
Limites :
Versions de 2024, droit américain, 202 questions ; Lexis+ AI a changé pendant l’étude. Pas un taux pour Harvey, Doctrine, ni le droit français en 2026.
Bredin Prat : Harvey renouvelé pour tout le cabinet après un an, sans résultat chiffré
Statut du chiffre :
Non publié
Ce qui a été fait :
Déploiement de Harvey à l’échelle du cabinet, première entrée de Harvey en France en 2024 ; partenariat renouvelé et étendu en juillet 2025. Usages cités : revue de documents, analyse de données en volume, centralisation des connaissances.
Résultat :
Aucun chiffre d’usage ni de gain publié.
Auteur de l’affirmation :
Éditeur
Coût cité :
Non publié
Limites :
Récit de l’éditeur ; un renouvellement ne démontre ni gain ni baisse des erreurs.
Bouygues Construction : un moteur de recherche sur plus de 25 000 documents techniques pour répondre aux appels d’offres
Statut du chiffre :
Non publié
Ce qui a été fait :
Tender Souvenir, moteur de recherche qui combine IA et reconnaissance optique de caractères pour retrouver et regrouper l’information utile dans les documents techniques des projets passés.
Résultat :
Le groupe annonce des offres « plus solides » et un temps de rédaction réduit, sans chiffre.
Auteur de l’affirmation :
Entreprise
Limites :
Les plus de 25 000 documents mesurent la taille du fonds déclarée par Bouygues, pas un résultat. Aucun gain, aucun coût, aucun nombre d’utilisateurs publiés ; pays d’utilisation non précisé.
Ce que votre logiciel propose déjà
LexisNexis a lancé Lexis+ AI en France en mars 2024 ; le communiqué ne donne aucun résultat mesuré auprès des clients français. Lexis+ AI en France reste distinct de la version américaine que les chercheurs ont évaluée. RELX, maison mère de LexisNexis, a finalisé le rachat de Doctrine le 3 septembre 2026 : offre, prix et hébergement peuvent changer. Le Copilot de Pennylane assiste la saisie, la révision et la clôture, et l’éditeur propose une pré-révision automatique ; il écrit que « le comptable supervise les résultats, traite les exceptions et conserve la décision finale ». Pour la CAO et le calcul de structure, les sources réunies ici ne permettent pas de documenter une fonction d’IA de relecture d’une note de calcul. Demandez à l’éditeur une version disponible, une démonstration et un cas comparable.
Parmi les avocats qui déclarent un usage de l’IA générative dans leur cabinet, par eux-mêmes ou par une autre personne du cabinet, 64 % citent ChatGPT, 30 % Doctrine et 13 % Lexis+ AI (Viavoice pour le CNB, 2025, usages déclarés). Recensez d’abord les usages actuels et les documents que les équipes transmettent aux outils. Comparez ensuite une fonction de votre logiciel, une solution dédiée et un développement interne. Vous pouvez combiner ces options. Pour chacune, examinez les accès, les contrats, les coûts et la maintenance.
Lexis+ AI : recherche, résumé et rédaction juridiques lancés en avant-première en France en mars 2024
Statut du chiffre :
Non publié
Ce qui a été fait :
Recherche conversationnelle citant ses sources, résumés de jurisprudence, questions sur des documents fournis par l’utilisateur, rédaction assistée de clauses, courriels et notes, sur une base de 25 millions de documents.
Résultat :
Lancement « en avant-première commerciale » ; clients cités comme intéressés, pas comme utilisateurs. Le communiqué ne donne pas de résultat mesuré auprès des clients français ; il cite un gain de 11 heures par semaine chez des utilisateurs américains, sans méthode.
Auteur de l’affirmation :
Éditeur
Coût cité :
Tarif non publié
Limites :
Statut : annonce. Lexis+ AI en France se distingue de la version américaine de 2024 que l’étude de Stanford et Yale a évaluée. Le communiqué ne traite pas des erreurs.
Doctrine passe chez RELX le 3 septembre 2026 : 27 000 utilisateurs quotidiens revendiqués dans cinq pays européens
Statut du chiffre :
Déclaré sans méthode
Ce qui a été fait :
Outils d’IA « appliqués à la recherche juridique, à l’analyse, à la rédaction et aux workflows » (Flow Litigate, Flow Counsel) sur plus de 100 millions de documents juridiques.
Résultat :
« Utilisée quotidiennement par 27000 professionnels du droit » dans ces cinq pays, selon RELX, sans méthode publiée ; ce n’est pas un chiffre français. Objectif : 1 million de professionnels équipés en Europe.
Auteur de l’affirmation :
Éditeur
Coût cité :
Tarif non publié
Limites :
Statut : exploitation déclarée. Le changement de propriétaire peut modifier offre, prix et hébergement.
Pennylane : la pré-révision automatique laisse la décision finale au comptable
Statut du chiffre :
Déclaré sans méthode
Ce qui a été fait :
Copilot de Pennylane pour la saisie, la révision et la clôture ; Autopilot « pré-révise les diligences éligibles » ; MCP disponible en lecture seule ; assistant agentique annoncé « bientôt ».
Résultat :
Témoignage non daté de Franck Laumon, Managing Partner : un collaborateur traitait 100 factures en une heure, il en traite 200 en 45 minutes « grâce à Pennylane ». La page affiche aussi le logo de Dafinity parmi les témoignages.
Auteur de l’affirmation :
Entreprise
Coût cité :
Tarif non publié
Limites :
Entreprise cliente, témoignage relayé par Pennylane sur une page non datée. Le témoignage porte sur Pennylane dans son ensemble ; il n’isole pas l’effet propre de l’IA. Période non précisée ; aucun taux d’erreur. L’éditeur écrit que « le comptable supervise les résultats, traite les exceptions et conserve la décision finale ».
Ce qu’il faut changer dans le travail
Où se situe le blocage ? Si le temps part dans la recherche, un assistant aide. S’il part dans la relecture des associés, un outil qui multiplie les premières versions charge le goulot.
Qui voit son travail changer ? Définissez ce que les juniors doivent savoir rechercher, expliquer et vérifier sans assistance. Organisez des revues de dossiers qui permettent d’évaluer ces compétences. Fidal pose la question de leur formation ; Syntec-Ingénierie demande d’encadrer « les collaborateurs les moins expérimentés ». Mesurez aussi le temps d’encadrement que le nouvel usage demande aux associés et aux responsables de mission. Le responsable de la connaissance devient central : la qualité de la base fait celle des réponses.
À quelles conditions le résultat progresse-t-il ? Le contrôle porte sur les sources, leur actualité, leur applicabilité et les éléments que l’outil a omis. Le responsable de mission définit ces vérifications selon le livrable. Une référence exacte ne prouve pas que la réponse couvre la question ni qu’elle convient au dossier. L’Ordre des experts-comptables de Paris Île-de-France propose une vérification graduée : auto-contrôle pour un brouillon, double vérification pour un document technique, validation du responsable et relecture approfondie pour un livrable client.
Comment le gain devient-il économique ? À l’heure, l’effet sur le revenu dépend du contrat, des heures facturables et de la demande disponible. Au forfait, la marge ne progresse que si le coût total de la mission baisse à qualité constante. Comptez la préparation, la vérification, les corrections, les licences et l’exploitation. Le gain peut aussi venir de dossiers supplémentaires ou d’une recherche que vous ne sous-traitez plus. Le DSI d’Icade le résume : « la vraie question, c’est ce que les gens vont faire de ce temps ». Décidez-le avant le déploiement.
Conditions propres au métier
Le secret professionnel encadre chaque usage. La charte du barreau de Paris (21 juillet 2026, non contraignante) fait du secret « une limite absolue » et rappelle que l’IA ne dégage pas l’avocat de sa responsabilité. L’Ordre des experts-comptables de Paris Île-de-France demande d’anonymiser avant tout envoi à un outil sans garanties.
Les juridictions demandent de vérifier les références. Le TJ de Périgueux (18 décembre 2025), le TA d’Orléans (29 décembre 2025) et la CAA de Bordeaux (26 février 2026) ont invité des conseils à vérifier des références douteuses, sans sanction.
Les bureaux d’études ajoutent un engagement volontaire à leurs obligations. Le manifeste de Syntec-Ingénierie (octobre 2025) propose un engagement volontaire : une supervision humaine qualifiée de toute décision critique. Cet engagement s’ajoute aux obligations légales, contractuelles et professionnelles du bureau d’études. Relisez aussi vos contrats clients et votre police de responsabilité civile professionnelle.
Le CSE, dans les entreprises d’au moins 50 salariés. Lorsqu’un outil modifie de façon importante l’organisation du travail d’une équipe, l’employeur consulte le CSE avant de prendre sa décision. Le juge examine le projet, ses effets et les modalités du test : le caractère volontaire et la durée limitée ne constituent pas, à eux seuls, une dispense générale de consultation. À défaut d’accord, le Code du travail prévoit un mois pour l’avis du CSE, deux mois en cas d’expertise et trois mois en cas de consultation conjointe du CSE central et de CSE d’établissement avec expertise.
L’AI Act dépend de l’usage. Qualifiez l’usage exact et son contexte avant de conclure sur la catégorie de risque. Faites examiner les fonctions qui interviennent dans le recrutement, l’affectation ou l’évaluation des salariés.
La cour d’appel de Paris confirme la suspension de ChatGPT et d’un assistant de rédaction déployés sans consulter le CSE
Ce qui a été fait :
Dans les entreprises d’au moins 50 salariés, l’employeur consulte le CSE sur l’introduction de nouvelles technologies et sur tout aménagement important qui modifie les conditions de santé, de sécurité ou de travail (article L2312-8, II, 4° du Code du travail). Lorsque le projet relève de cette consultation, l’employeur consulte le CSE avant de prendre sa décision (article L2312-14). Cinq affaires jugées en référé entre février 2025 et février 2026 portent sur la consultation du CSE avant un outil d’IA. Dans quatre d’entre elles, les juges ont suspendu des outils introduits sans consultation : TJ Nanterre, 14 février 2025 (outils encore en phase pilote) ; TJ Créteil, 15 juillet 2025 (Groupe Moniteur et GISI, filiales d’Infopro Digital : ChatGPT et l’assistant DIGI) ; TJ Paris, 2 septembre 2025 (France Télévisions : plateforme MedIAGen suspendue, mais aucune consultation imposée pour la version 2 du chatbot RH) ; TJ Nanterre, 29 janvier 2026 (logiciels de compétences intégrant l’IA). La cour d’appel de Paris a confirmé les deux ordonnances de Créteil le 21 mai 2026 (RG 25/13232 et 25/13234). Dans la cinquième, le TJ de Paris n’a pas imposé de consultation pour Microsoft 365 Copilot, testé quatre mois par des volontaires sans décision de déploiement, avec un effet jugé très limité sur les conditions de travail (10 février 2026).
Résultat :
Le juge regarde l’effet de l’outil sur l’organisation et les conditions de travail, pas la technologie seule (article L2312-8, II, 4°, en vigueur depuis le 25 août 2021). Les juges examinent les usages réels, leur durée, leur étendue et leurs effets sur le travail. Le caractère volontaire ou expérimental ne suffit pas, à lui seul, à écarter la consultation ; dans le dossier Microsoft 365 Copilot, le juge a aussi relevé un effet très limité sur l’organisation et les conditions de travail. À défaut d’accord, le Code du travail prévoit un mois pour l’avis du CSE, deux mois avec expertise, ou trois mois lorsque la consultation avec expertise concerne le CSE central et un ou plusieurs CSE d’établissement (article R2312-6).
Auteur de l’affirmation :
Autorité publique
Limites :
Décisions de référé, donc provisoires. Sources et dates : articles L2312-8 (version du 25 août 2021), L2312-14 et R2312-6 du Code du travail ; arrêt de la cour d’appel de Paris du 21 mai 2026 (RG 25/13232) ; ordonnance du TJ de Paris du 2 septembre 2025 ; commentaires de CMS Francis Lefebvre du 17 septembre 2025 (ordonnances de 2025), du 12 mars 2026 (Microsoft 365 Copilot) et du 13 avril 2026 (TJ Nanterre, 29 janvier 2026) ; synthèse d’ActuIA du 7 octobre 2026, qui couvre toutes les affaires de la carte. Décisions lues dans leur texte : l’arrêt RG 25/13232 et l’ordonnance du TJ de Paris du 2 septembre 2025 ; les autres sont connues par ces commentaires. Le second arrêt du même jour (RG 25/13234) concerne GISI et confirme la même ordonnance ; il a été lu le 31 octobre 2026 sur le site de la Cour de cassation. L’ordonnance du TJ de Créteil du 15 septembre 2026 (GISI) suspend une réorganisation au titre de l’obligation de sécurité de l’employeur, pas de la consultation du CSE : elle ne fonde pas cette règle. La date de la carte est celle de l’arrêt de la cour d’appel, source principale.
Source :
21 mai 2026
Seconde source :
25 août 2021
Le règlement européen 2026/1744 reporte au 2 décembre 2027 les obligations des systèmes d’IA à haut risque de l’annexe III
Ce qui a été fait :
Le règlement (UE) 2026/1744 du 8 juillet 2026 (omnibus numérique sur l’IA), publié au Journal officiel de l’Union européenne le 24 juillet 2026 et en vigueur depuis le 27 juillet 2026, modifie le calendrier du règlement (UE) 2024/1689. Les obligations des systèmes à haut risque de l’annexe III (article 6, paragraphe 2) s’appliquent au 2 décembre 2027 ; celles des systèmes intégrés à des produits relevant de l’annexe I (article 6, paragraphe 1), au 2 août 2028.
Résultat :
L’annexe III vise des usages, dont le recrutement ou la sélection de personnes (point 4 a) et l’évaluation de la solvabilité des personnes physiques (point 5 b). Un outil de devis ou de recherche documentaire n’y figure pas en tant que tel : la catégorie dépend de l’usage exact et de son contexte. Un outil de tri de candidatures relève du point 4 a).
Auteur de l’affirmation :
Autorité publique
Limites :
Dates présentes dans le dispositif du règlement (version PDF sur EUR-Lex) et au considérant 40 ; analyse concordante d’A&O Shearman (juillet 2026). Le texte de l’annexe III a été lu sur une version consolidée non officielle.
Seconde source :
juillet 2026
Avant de décider
À demander au signataire du livrable : qui répond d’une référence fausse dans un livrable signé, et à quelle étape la vérification a-t-elle lieu ?
À demander au responsable documentaire : qui décide qu’un document entre dans la base que l’outil interroge, et qui la tient à jour ?
À demander à la DSI et au responsable de la confidentialité : qui autorise le versement des pièces d’un client dans l’outil, et qui contrôle l’hébergement et la non-réutilisation des données ?
À demander au responsable du test (associé ou responsable de mission) : qui fixe les critères de qualité, de temps total et de coût par dossier, et qui peut suspendre l’usage ?
À demander au responsable de la formation : qui forme et encadre les juniors, et qui vérifie qu’ils savent encore rechercher et vérifier sans assistance ?
Ce que cette page ne dit pas
Elle ne donne aucun gain moyen : les sources réunies sur cette page ne présentent aucune mesure indépendante de gain dans cette activité, en France ou en Europe. Le notariat n’y figure pas, faute de cas d’office nommé. La page repose sur des sources publiques et ne décrit aucune mission de Spentia. Chaque carte porte le statut du chiffre et son auteur ; Spentia a vérifié les sources le 31 octobre 2026. La production et la relecture de code par des assistants font l’objet de la fiche « développement logiciel ».